Yükleniyor
Bu randomize çalışmada kritik ayrım +2 ile +3 arasındaydı. Fakat '+3'ü evrensel reçeteye çevirmeden önce tekniği, iğneyi, konikliği ve diş grubunu görmek gerekiyor.
Bu protokolde ilk apikal bağlanan eğeden yalnızca iki numara büyütülen grup yüzde 48 iyileşmeyle diğer gruplardan anlamlı biçimde kötüydü. Üç, dört, beş ve altı numara büyütülen gruplar arasında anlamlı fark gösterilmedi. Çalışmanın vardığı sonuç +3'ün yeterli olduğu; daha fazlasının 12 aylık sonuçta ek yarar göstermediğiydi.
Prof. Dr. Taha Özyürek · kişisel klinik görüş
Ben bu çalışmadaki '+3' sonucunu sabit bir ISO numarası gibi kullanmam. Bana söylediği şey, yetersiz apikal alan ile gereksiz genişletme arasında bir eşik aramamız gerektiği. Kararı; kanalın başlangıç çapı ve anatomisi, kullandığım sistemin konikliği, irrigasyon iğnesinin güvenli erişimi ve korumak istediğim dentinle birlikte veririm. Bu nedenle çalışmayı bir reçeteden çok, 'daha büyük her zaman daha iyi değildir ama yeterli alan şarttır' ilkesi olarak okurum.
Ana apikal eğe numarası PAI iyileşmesiyle pozitif ilişkiliydi; ancak regresyon modelinin açıkladığı varyans düşüktü ve bu ilişki tek başına evrensel bir numara belirlemez.
Bu karar sırası makalenin bulgularından klinik kullanım için türetilmiştir; çalışmada yayımlanmış bağımsız bir protokol değildir.
Apikal numara tek başına hedef değildir; güvenli irrigan erişimi ve yeterli dezenfeksiyon hedefidir.
Randomize kontrollü klinik çalışma · 12 ay
Apikal genişletme birincil araştırma sorusuydu ve gruplar randomize edildi; ancak örneklem küçük, takip kısa ve sonuç değerlendirmesi iki boyutlu radyografiye dayanıyordu.
7 kart, bu notun apikal boyut, irrigasyon erişimi ve kanıt sınırı mesajlarını kaydetmek ve paylaşmak için 1080 × 1350 piksel PNG olarak hazırlandı. Görsele tıklayarak tek tek indirebilirsiniz.