Yükleniyor
Bugünkü dürüst yanıt: Ek fayda gösterilemedi. Ama bunun nedeni yalnızca yöntemlerin etkisizliği olmayabilir; klinik çalışmalar az, küçük ve birbirinden çok farklıydı.
Derlemede incelenen ultrasonik aktive irrigasyon, ozon, lazer ve antimikrobiyal fotodinamik tedavinin konvansiyonel kemomekanik preparasyona kıyasla apikal iyileşme veya 7. gün ağrısı için ek faydası gösterilemedi. Bununla birlikte kanıt düşük ya da çok düşük kesinlikteydi; dolayısıyla sonuç etkisizlik kanıtı olarak değil, klinik üstünlüğün henüz gösterilememesi olarak okunmalı.
Prof. Dr. Taha Özyürek · kişisel klinik görüş
Ben bir yardımcı yöntemi değerlendirirken önce ‘laboratuvarda daha çok bakteri azalttı mı?’ diye değil, ‘hastada hangi sonucu değiştirdi?’ diye sorarım. Bu derleme bana cihazların değersiz olduğunu söylemiyor; iyileşmeyi veya ağrıyı artırdığına dair güçlü klinik kanıt sunamadığımızı söylüyor. Bu nedenle kullandığım bir teknolojiyi temel protokolün yerine koymam, hastaya sonuç garantisi vermem ve maliyetini kanıt kesinliğinden bağımsız savunmam.
Bu sıra derlemenin kanıt sınırlarından türetilmiştir; makalede yayımlanmış bağımsız bir klinik algoritma değildir.
Teknolojinin biyolojik olarak mantıklı olması, klinik üstünlüğün gösterildiği anlamına gelmez.
Sistematik derleme · 14 çalışma
Önceden kayıtlı yöntem, beş veri tabanı, RoB2 ve GRADE kullanıldı; fakat eldeki klinik çalışmalar güçlü ve homojen bir sonuç üretmeye yetmedi.
7 kart, bu notun klinik fayda, ağrı, iyileşme ve kanıt sınırı mesajlarını kaydetmek ve paylaşmak için 1080 × 1350 piksel PNG olarak hazırlandı. Görsele tıklayarak tek tek indirebilirsiniz.